您的位置:蕭山網 > 蕭山小微企業法律服務平臺 > 律師點解—公司事務 > 正文

雙方違約情形下 定金罰則是否適用

更新時間:2019年7月10日 10:35    內容來源:蕭山法院   

  買賣多次交付未果成訴

  雙雙訴請要求對方賠償

  ●2016年8月12日,A公司與B公司簽訂《合同》,約定:A公司向B公司訂購單凍樹莓42噸;2017年5月前出貨;15%定金在合同簽訂后一周內支付,其余帶款提貨。五天后,A公司向B公司交付《合同》項下定金78750元。

  ●2017年4月起,雙方就《合同》項下單凍樹莓的交貨事宜進行協商并對供貨作出具體安排:A公司向某船運公司預定5月7日的國際航運船期,并委托船運公司派車于5月2日到B公司提貨,但因B公司停電提貨未成;后A公司又向船運公司預定5月14日的船期,并委托船運公司于5月10日再次提貨,因B公司與第三方存在糾紛,導致船運公司車輛在裝貨后被第三方車輛阻攔無法通行,直至5月12日晚予以放行;此后,A公司要求B公司同意運貨車輛先進入高速公路再支付價款,并于5月12日21時向開戶行提交付款申請。但雙方因合同履行具體問題上仍存分歧,B公司在未收到價款的前提下將貨物取回,A公司亦撤回付款申請。

  ●6月,A公司向船運公司支付首次預定海運船期產生的代理運雜費2334元,第二次預定產生的運雜費12192.17元。此后,A公司與B公司多次協商均未果成訴,雙方均主張對方違約,要求對方承擔違約責任。

  法院經審理認為,B公司兩次因自身原因未交付貨物,A公司要求更改付款條件(即要求B公司先行放貨再予付款),案涉合同雙方均存在違約行為,不適用定金罰則,A公司已交付的定金應當返還;對產生的損失各方應按照過錯責任分擔,故判決B公司對A公司的損失(運雜費)承擔75%的賠償責任;B公司未提供充分證據證明案涉合同下其產生的損失,法院對其要求A公司賠償損失的訴訟請求不予支持。

  合同雙方均違約情形下

  定金罰則不再適用

  《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》

  立約定金:

  第一百一十五條當事人約定以交付定金作為訂立主合同擔保的,給付定金的一方拒絕訂立主合同的,無權要求返還定金;收受定金的一方拒絕訂立合同的,應當雙倍返還定金。

  違約定金:

  第一百二十條因當事人一方遲延履行或者其他違約行為,致使合同目的不能實現,可以適用定金罰則。但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

  當事人一方不完全履行合同的,應當按照未履行部分所占合同約定內容的比例,適用定金罰則。

  定金包括立約定金及違約定金,立約定金的定金罰則適用條件是當事人交付定金后拒絕訂立合同,則雙倍返還對方定金,交付定金方拒絕訂立合同的,定金不予返還。而違約定金的定金罰則適用條件是一方當事人根本違約,如部分違約,則按比例部分適用定金罰則。

  本案中,《合同》訂立后,A公司按約交付定金。對于貨物的價格、交貨期間,雙方在履行過程中通過協商作出變更,B公司也已組織貨源并安排向A公司供貨。根據本案已查明事實,A公司于2017年5月2日首次安排車輛接收貨物,因B公司原因導致無法裝船產生損失2334元,該損失應由B公司承擔。5月10日A公司再次提貨時,又因B公司債務糾紛導致提貨車輛被堵直至5月12日晚。B公司因其自身原因導致合同履行受阻,應對此承擔主要責任。但A公司違反帶款提貨的合同約定,要求B公司先行放貨再予付款的主張也超過正當界限,構成權利濫用,其對合同未履行也應承擔相應責任。根據擔保法司法解釋規定,只有在合同因一方的違約行為而無法繼續履行的情形下,方能對違約方適用定金罰則。而在雙方都存在違約情形的狀態下,如仍適用定金罰則,則將違背定金制度設立的本意。因此,在雙方都存在違約的情況下,不應再適用定金罰則,B公司應退還已收取的定金。鑒于雙方目前均已無繼續履行合同的意思表示,且雙方訂立合同的目的基本已無法實現,《合同》應予解除,因合同解除所造成的損失應由雙方按責任大小合理分擔。根據雙方對合同未履行導致解除各自存在違約情形的分析,法院酌情認定A公司和B公司應承擔的責任及損失負擔比例分別為25%、75%。現A公司所支付的第二次代理運雜費損失,應由雙方按此比例予以分擔。B公司提供的證據不足以證明與其實際產生的損失具有關聯性,故對其提出要求A公司賠償損失的反訴請求不予支持。



作者:  編輯:邱璐
今晚福彩中奖号码